Forskel mellem Hold og Diktum Forskel mellem

Hvad er der og holder fast?

En holdning eller ratio descendi er den udtalelse, som domstolen har givet til en afgørelse, der binder de nederste domstole (vertikalt hierarki) og selve retten (vandret hierarki) under alle omstændigheder. Denne binding, der holder domstolene, kaldes Stare decisis . På den anden side er en dicta eller obiter dicta den del af domstolens opfattelse, der ikke er bindende for de nederste domstole eller senere domstole og dermed giver den nederste ret mulighed for at ignorere Højesterets udtalelse.

I amerikansk retssystem har diktum og beholdning ret til en meget anderledes vægt. En beslutning truffet på grundlag af Stare decisis betragtes som prædiktiv og skal adlydes, mens en dicta ikke skal adlydes, det skal bare respekteres.

Typer af diktum

Dicta kan være af disse typer:

• Dictum Proprium - et personligt diktum, der udtrykkes af en dommer, der afgiver mening.
• - En påstand fra en person, der ikke har nogen forpligtelse til at gøre det eller en diskussion fra retten af ​​et punkt, der ikke er nævnt i posten. Retsafgørelse
• - En udtalelse fra en domstol om et spørgsmål eller punkt, der er direkte involveret i sagen, men som ikke er afgørende for domstolens afgørelse. Obiter Dictum
• - En kommentar fra retten, mens den afgiver sin beslutning, men som ikke er nødvendig for selve afgørelsen. Simplex Dictum
• - en erklæring, der er uprøvet eller diktatorisk.

Holding vs Dicta- Hvad er debatten?

Et diktum i teorien er meget klart, at alle sager skal behandles som individuelle. Forskningsresultater tyder på, at der er en dramatisk forskel mellem diktat-teorien, hvor linjerne der adskiller diktum fra hold er vigtige, og dicta-in-practice, hvor sondringen mellem dicta en bedrift bliver sløret (David & Klein, 2013). Ifølge en undersøgelse foretaget af Klein and Devins kan en lavere ret identificere en erklæring fra en højere domstol som diktum, men det betyder ikke, at nederst domstol er uvillig til at handle som om erklæringen var en beholdning. Faktisk er 32% af de sager, der blev undersøgt i denne undersøgelse, eksempler på entydigt positive citater, hvor den pågældende erklæring er citeret til støtte for et bestemt forslag, og den citerende ret foreslår ikke, at det er frit at se bort fra udmelding.

Problem - når dicta bliver forhøjet til at blive en bedrift

Der er plethorer af retsafgørelser, der er kontroversielle på grund af dicta at finde sted. I en sag i 2009 begrundede Court of Appeal of Oregon en beslutning på denne måde:

"Vi baserer denne konklusion på to faktorer ….For det andet udtalte [Oregon] Supreme Court (i dictum) i Moore mod Motor Vehicle Division: "En administrativt pålagt straf baseret på [en juridisk uautoriseret] procedure ville være ugyldig. "I lyset af det foregående tillader vi andragender til ny vurdering, og nu hævdes det, at suspensionen af ​​andragerens kørekort er vendt tilbage. "

Beviserne tyder på, at sondringen mellem at holde og diktum er på en gang centralt for det amerikanske retssystem og i det væsentlige irrelevant. Advokater, dommere og akademikere henviser til "dicta" hele tiden. Fra en praktiserende advokats synspunkt kan intet opnås ved at bede en lavere domstol om at behandle højere retssprog som en ikke-bindende udtalelse. Ud fra advokaters og lovvidenskabelige perspektiver er loven i praksis, hvilke lavere domstole gør det. Om en højere ret måske en dag afviser en erklæring som diktum, gør lidt forskel, hvis udsagnet lige nu er lig med bindende præcedens.

Hvorfor eksisterer forvirring mellem at holde og dicta

Denne forvirring eksisterer af tre hovedårsager.

1. Fang 22 - så længe nogle dommere, nogle advokater eller nogle akademiske forskere slør sondringen mellem de to begreber, at der ikke eksisterer klarhed og spredning.

1. Senere domstole og senere domstole synes at følge den højere ret, og denne ret er mere tilbøjelig til at udstede dicta og højere domstole synes at være mindre begrænsede af holdbarheden / dicta sondringen.
2. Spændingen på ord, sætninger og citater, i stedet for at fokusere på de enkelte årsags årsagssamfund og dens problemer og holdninger af retslige udtalelser, gør advokater og dommere mere tilbøjelige til at forvirre bedrifter og dicta.

Vejen herfra - Vejen til mindre forvirring

Uanset hvordan man definerer bedrift eller dicta, er det klart, at dommere og advokater og jurister elever generelt forveksler de to. Som det er klart ovenfor, er diktum regelmæssigt forhøjet til at holde. De underliggende årsager til forvirringen, som diskuteres ovenfor, kan og tjener som et begyndelsespunkt for formulering af forslag, der kan stoppe den gentagne forvirring mellem at holde og dicta.

Øget uddannelse med hensyn til sondringen vil hjælpe. At uddannelse kan forekomme i lovskoler, i fortsættende juridiske uddannelsesseminarer for at praktisere advokater og på domstolskonferencer. Inden for lovskoler skal eleverne advares om farerne ved at stole på de ord og sætninger, de finder i retlige udtalelser, især når de tages ud af kontekst. Andre foranstaltninger skal omfatte reducerende retsafgørelser, som gør det lettere for dommere og deres kontorister at bruge tiden til at lave forskning, der er nødvendig for at skelne mellem at holde og dicta-både i de udtalelser, de læser, og i de, de skriver.