Forskel mellem en præsident, veto eller tilbagekaldelse af en præsident Forskel mellem
Hvordan bryr du lovligt en præsident?
Ikke den nemmeste opgave i verden
Med mange mennesker i USA og faktisk verden, der stadig er chokeret over resultatet af det nylige præsidentvalg, synes en vis mængde køberens fortrydelse kun at være et naturligt svar. Præsidenter er dog ikke på nogen måde ligner de defekte julelys, du kan vende tilbage til det nervøse vraget af en kontorist, der netop har overlevet Black Friday hos Walmart for fuld refusion. Desværre, for dem der ønsker at returnere en potentielt defekt præsident, kan du blive fast med ham i de næste fire år.
Alt håb er dog ikke tabt. De lidt ældre læsere vil huske en bestemt præsident, Clinton, som blev den anden præsident i USAs historie for at blive hæmmet. Den første er Andrew Johnson den 17. Præsident, der fulgte Lincoln. Hvordan går det så med at forfølge en siddende præsident? Desværre har det ikke noget at gøre med ferskner eller ferskenpai. Det er snarere en proces, der involverer begge huse i den amerikanske kongres, der sandsynligvis mangler velsmagende ferskenbehandler. En stor del af denne artikel vil blive dedikeret til forfølgelsesprocessen og de uheldige få, der blev anklaget enten fortjent eller ej. Endelig vil jeg undersøge, om der er andre metoder til rådighed for den rasende offentlighed for at slippe fredeligt af en valgt embedsmand. Spoiler alarm, hvis du håbede at deponere den nuværende præsident via juridiske metoder vil du blive skuffet.
Impeachment a Slim Possibility
Retten til at straffe offentlige embedsmænd er garanteret i USA's forfatning. Artikel I, afsnit 2 og 3 angiver de nødvendige grunde, mens artikel II, afsnit 4 omhandler den proces, der skal følges (Brunner 2017). Af de ovennævnte artikler ser det ud til, at en præsident for offentlig tjenestemand "… skal fjernes i anklage for og overbevisning af forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og ulykker. "(U. S. Const., Artikel II, afsnit 4).
Den amerikanske proces kan ses som en låntagning af den britiske parlamentariske proces (Loftgren 1998). Det britiske parlament udviklede processen til at udøve en form for kontrol over kongen. Parlamentet kunne ikke direkte hæmme kongen som det blev set som hans regel var guddommeligt inspireret, hvilket betyder at han blev udvalgt af Gud til at herske og sparke ham ud af tronen, helt sikkert ville være fristende skæbne. Snarere kunne Parlamentet meddele regeringsministre og andre offentlige embedsmænd, der blev betragtet som kongens favorit og medvirkende til at se kongens vilje. Denne form for forfølgelse kom til at definere kamp mellem kongen og parlamentet for magtens grænser. Ting vil til sidst komme til hovedet, undskylde den forfærdelige ordspiller, da Charles blev henrettet i 1649 af Oliver Cromwell og det nyligt dannede Commonwealth (Loftgren 1998).Før dette blev mange af de kongers begunstigede ministre blevet forhindret af parlamentet til at forsøge at begrænse den absolutistiske magt, King King Wielded, såvel som dem, der forsøgte på en række listige måder at undergrave Parlamentets magt. Den ulige formuleret "High Crimes and Crimes" i U. S Constitution er taget direkte fra de britiske parlamentariske regler, der styrer deres impeachment proces.
Alle de seksten, nu berygtede embedsmænd, der er blevet anklaget i USA, kan bredt anbringes i tre kategorier af adfærd, hvor impeachment er hensigtsmæssigt. Disse kategorier er "1) overskridelse af de forfatningsmæssige grænser for kontorets beføjelser som undtagelse fra en anden regerings regerings beføjelser (2) opfører sig på en måde, der er groft uforenelig med kontorets rette funktion og formål og (3) anvender kontorets magt til ukorrekt formål eller gevinst. "(Loftgren 1998). Hver af disse kategorier vil blive set på tur."Overskrider kontorets beføjelser i undtagelse af dem fra en anden gren"Den første amerikanske anklageprocedure hvilede på disse grunde. Denne ret tvivlsomme ære gives til senator William Blount i 1797. Han forsøgte at tilskynde creek og Cherokee indianere til at angribe spanske bosættere i Florida for at hjælpe briterne med at fange territoriet. Ikke patriotiske amerikanske handlinger Jeg er sikker på, at selv om det er trøstende at kende folk i fortiden, ikke heller skulle have stolt på deres politikere. Han var "anklaget for at engagere sig i sammensværgelse for at kompromittere USA's neutralitet. "(Loftgren 1998)
"Dommere John Pickering var tilbøjelig til at drikke på jobbet til det punkt, hvor han var synligt beruset, blev betragtet som en krænkelse af hans tillid og pligt som dommer. Han havde endda brugt profetisk sprog ifølge høringsminutter, mens han blev beruset på bænken og blev efterfølgende beskrevet som "at være af løs moral og ubehagelige vaner. "(Loftgren 1998). Det var nok, og med rette, at sikre, at hans gavel svingende dage var forbi. I et andet tilfælde blev associeret højesterets retfærdighed Samuel Chase iværksat i 1804 for at lade hans partisaniske synspunkter påvirke sine beslutninger i to forsøg.Heldigvis er der foranstaltninger til at håndtere forspurgte og berusede dommere.
"Brug af kontorets magt til ukorrekt formål eller gavn"
For dem, der ikke ønsker at se fire års præsident Trump, kan dette være dit bedste argument for anklage. Hvis vi ser på Trumps uvillighed om at placere sit forretnings imperium i en blind tillid, kunne han åbne sig for de frygtede liberale medier fra at stille ubehagelige spørgsmål om arten af hans forretningsforbindelser. Hvis han derefter skulle uretfærdigt straffe de irriterende journalister, så er dette ess oppe ærmet i spil. Historisk set blev dommer George W. English påvist i 1926 for at true fængslet en avisredaktør for et kritisk redaktionsstykke.
For at lykkes for en offentlig tjenestemand, herunder en mødepræsident, skal der indbringes en formelt anklage eller anklagelse for repræsentanthuset. For at det skal lykkes, skal det få et simpelt flertal i afstemningen. Derefter flyttes det til senatet for retssag og overbevisning. For at sikre en overbevisning kræver den et flertal på to tredjedele i afstemningen. Interessant ingen af de forhindrede præsidenter er blevet dømt.
Andre metoder til at brænde præsidenten
Desværre for de i Amerika forbandede de demokratiske og som standard valgstyringssystemet dine muligheder for at sige "Du er fyret! "Er begrænsede. I Sydafrika giver forfatningen mulighed for at udstede et tillidsforslag, eller det regerende parti kan tilbagekalde præsidenten. Tilbagekaldelse er ikke en mulighed i U. S på føderalt niveau, da forfatningen ikke giver det i øjeblikket (Murse 2017). I nogle få stater har de statslovgivning, der giver mulighed for tilbagekaldelse af offentlige embedsmænd.
Alt håb er ikke tabt for dem, der ønsker at deponere en præsident ved hjælp af lovlige og vigtigere fredelige midler. Der er to yderligere bestemmelser i forfatningen i USA. Når det er sagt, er chancerne for, at disse rent faktisk fungerer, omtrent det samme som at få din lokale heksedoktor til at fremkalde en potion for at slippe af med en siddende præsident. Det drejer sig om lønklausulen og handicapklausulen. Et emolument, for dem, der er doven for at nå frem til en ordbog, er "… en løn, et gebyr eller en fortjeneste fra ansættelse eller kontor. "(Brooks Spector 2017). Klausulen hedder: "Ingen adelstitel skal ydes af De Forenede Stater: Og ingen Person, der har noget Kontor med Fortjeneste eller Tillid under dem [De Forenede Stater], skal uden kongres samtykke acceptere enhver tilstedeværelse, Emolument, Kontor eller Afsnit, uanset hvad, fra enhver Kong, Prins eller Fremmed Stat. "(U. S. Const. Artikel I). For at kunne trække dette dyr ud af en unik magisk hat, ville du være nødt til at bevise, at præsidentens forretningsforbindelser gav gavn og indflydelse på en udenlandsk regering til det punkt, at det ville forstyrre U. S. uafhængighed. Handicapklausulen hedder: "Når næstformand og et flertal af enten de øverste ledere i de udøvende afdelinger eller i et sådant organ, som kongressen lovligt giver, overdrage sig til præsidentens pro-temporat og repræsentantskabets repræsentant deres skriftlige erklæring om, at præsidenten ikke er i stand til at udøve sit embedsmands beføjelser og pligter, skal næstformanden straks påtage sig kontorets beføjelser og pligter som fungerende præsident."(U. S. Const., Afsnit 4). Held og lykke at få den nuværende præsident erklæret uegnet til at tjene som præsident, hvad enten det mentalt eller fysisk er med republikaner, der har det flertal, jeg begge huse og stærke allierede er blevet navngivet i hans kabinet. Medmindre den nuværende præsident virkelig gør noget for at trumme alle sine tidligere "chokerende" øjeblikke ser det ud til, at Amerika sidder fast med ham.
