Forskel mellem klassisk realisme og neorealisme: hvordan man ser verden som "halvt tom" på to lignende måder Forskel mellem
Realisme vs Neorealisme
Der er to slags mennesker i verden: dem, der tænker på, hvordan verden burde være, og dem der behandler den som den er. Sidstnævnte gruppe betegnes almindeligvis "realister". "Realisme er diametralt imod romantik eller idealisme; Det giver kolde, beregningsbilleder af hvordan verden fungerer, som ofte betragtes som pessimistisk. Fra et internationalt relativ perspektiv rammer realismen global politik på en lignende måde: En magtbalance, der styres af nationer, der simpelthen søger at opnå deres smalle egeninteresse. Realisme kan faktisk opdeles i to underkategorier: klassisk realisme og nerealrealisme. Forskellene er små, men fortjener en del diskussioner.
Niccolò Machiavelli kaldes ofte som en af de første politiske realister, da han skrev The Prince. I sin afhandling forklarer han processen i hvilken en prins kan bevare eller opnå politisk magt, selvom han gennem moralske tvivlsomme ventures. (Enden berettiger midlerne i realisternes øjne, så konflikter - selv voldelige - er uundgåelige.) Det var først i 1979, da klassisk realismens hegemoni blev forstyrret af Kenneth Waltz bog The Theory of International Politics. Waltz tager på sig realisme låner fra den klassiske tradition, men gør den mere videnskabeligt anvendelig for den moderne æra - dermed skaber den neorealistiske tankegang.
Den drivende kraft bag begge tankeskoler er nationalstaten. Dette er den primære enhed og den politiske skuespiller, der indgår i hver ligning for realisten. Hver nationalstat anses for at være en enhed, hvis eneste opgave er at bevare selv - bare sagt, at hvert land kun er interesseret i at beskytte sig selv. Som nævnt før er konflikt uundgåeligt fra det realistiske perspektiv. Forfølgelsen af selvbevarelse frembringer "sikkerhedsdilemmaet": Som stater bygger og hærger deres eget militær for at beskytte sig selv, påvirker de nabostater eller konkurrerende stater at gøre det samme som et direkte svar. Resultatet er som regel en konflikt, der ikke var hensigten. Den kolde krig inkorporerer bedst disse fænomener.
Selv om de er enige om, at konflikter er uundgåelige, adskiller klassiske og neorealister sig fra, hvorfor denne konflikt opstår. Klassisk realisme isolerer konfliktkilden som følge af menneskets natur, som er ufuldkommen og mangelfuld. Neorealister ser konflikt ud fra et mere systemisk udsigtspunkt og afviser den klassiske skoles subjektive karakter. At omskrive Waltz, hvis menneskets natur er årsagen til krig, er det også årsagen til de fredsaftaler, der følger.Neorealister hævder, at det internationale system, som de beskriver som "anarkistiske", påvirker de nationale aktører til at dømme for magt på grund af manglende global styringssystem eller central myndighed. De Forenede Nationer kan bestemt ikke betragtes som en leviathanstyrke, der effektivt overvåger og dikterer alle globale handlinger, så nationer er typisk overladt til deres egne enheder i, hvordan man hævder deres autoritet i det globale teatret for internationale relationer.
For bedre at formulere, hvordan verden fungerer, søgte neorealisme at skabe en mere metodisk og objektiv tilgang til de internationale relationer. Neorealisme låner fra og forbedrer traditionerne i den klassiske skole ved at bygge på dens empirisme. Neorealistiske teoretikere fortolker verdenspolitikken som et sarte system for balance: Uanset hvilken form for regering, er hver nation betragtet som basisenheden i neorealistiske ligninger. Alle nationer er ens i deres behov - energi, mad, militær, infrastruktur mv. - men forskelligt i deres evne til at nå disse behov. Defineret som "fordelingen af kapaciteter" begrænser disse underskud i begrænsede ressourcer samarbejdet mellem de nationale aktører, fordi hver side frygter eventuelle relative gevinster fra deres konkurrenter. Gevinster foretaget af konkurrenter mindsker den relative magt i den selvinteresserede stat. Det er et konstant spil af "one-upping" på den anden side, og neorealister søger at beregne denne balanceringshandling.
Klassiske realister og neorealister skæres af samme klud. Hvis ikke, bør de ikke betragtes som separate ideologier, fordi deres fundamentale værdier er essentielle ens. Neorealisme er en naturlig progression af den klassiske model som dens behov for at tilpasse sig et meget mere komplekst system af internationale relationer. Glasset er "halvt tomt" i realisme, og disse to filosofiske versioner adskiller sig kun lidt i, hvordan dette glas blev hældt.
