Forskel mellem indisk demokrati og pakistansk demokrati Forskel mellem

Indledning

I grunden er Pakistans befolkning genetisk anderledes end Indien. Pakistan blev hugget ud af de indiske provinser Baluchistan, Sindh, Punjab og Pathans stammebælte. Folk der taler sproget i disse regioner - Baluchi, Sindhi, Punjabi og Pashtun - findes også i Indien, undtagen at de er hinduer, mens de i Pakistan er muslimer.

Funktion af demokrati

Indien har siden 1947 haft 16 valgvalg med fem års mellemrum, der havde stemt for regeringerne i fem år. Alle de valgte regeringer havde afsluttet deres femårige vilkår bortset fra fire, der varede mindre. For Pakistan blev dets demokratiske funktionsopbrydning afbrudt fra 1947 til 1969, 1979 til 1988 og 1999 til 2007. I løbet af de 68 år, der eksisterede, havde den været under militærdiktaturstyring i næsten 39 år. Den havde kun sit første demokratiske valg i 1970 og blev styret af de valgte regeringer i 1970 til 1979, 1988 til 1999 og 2007 til 2015.

Behandling af mindretal

Selv om Indien er en hinduistisk nation, giver Indien lige muligheder for sine ikke-hinduiske muslimske og kristne minoriteter. Ingen indbygger i Indien står over for forskelsbehandling på grund af sin muslimske eller kristne baggrund. Det er ikke sådan i Pakistan. Ikke alene er Pakistan en erklæret islamisk stat, men hinduer er udelukket fra at indtage en vis stilling inden for regeringen. Mens indiske minoriteter vokser større årligt, falder minoritetspopulationen i Pakistan.

retsstatsprincippet

Begge lande styres af et udførligt defineret sæt af love, der er udarbejdet af parlamentet for folkevalgte folkevalgte. Men de fleste af disse love er meget dårligt implementeret. De fleste politiets personale er ikke kun korrupte men uærlige til kernen. Den gennemsnitlige politimand i både Indien og Pakistan er overarbejde og mangler motivation. Men i Indien er offentligheden mere åbenlyst og bruger medierne og retsvæsenet til at rette op på problemer i retsstaten. I Pakistan er situationen vanskeligere, da den almindelige borger har brugt mere tid under diktatur end en demokratisk regering.

Uddannede stemmeberettigede

For demokrati til arbejde skal vælgeren frit vælge at vælge. Et sådant valg kan ske, hvis de har beføjelse til at gennemgå uddannelse, der vil give dem adgang til information om fester, kandidater og politikker. Sådanne vælgere vil også være opmærksomme på deres rettigheder og hvad når disse nægtes. I Indien bor 85% af vælgerne i landdistrikterne, har lavt literacy niveau og har ringe adgang til tv eller radiosæt. Situationen er meget værre i Pakistan.

En politisk klasse

De politiske partier i begge lande domineres af enkeltpersoner eller familier, der er socialt dominerende i deres valgkreds. De er normalt økonomisk rige og ejer stor ejendom. Disse personer og familiemedlemmer har domineret det politiske scenario i generationer, der nægter muligheder for nye ansigter. De har også opbakning af dominerende og aktive lokale bander. Selvom valg holdes under sikkerhedsstyrkets opmærksomme øjne, finder intimidering af den almindelige vælger sted på et meget subtilt niveau. I Indien sker en ændring som vidne i det sidste valg, da vælgerne havde stemt ud partier med traditionel ledelse og støttet et radikalt nyt individ. I Pakistan fortsætter status quo imidlertid og bliver værre ved gradvis stigning af religiøse partier og religiøs militans.

Uafhængigt retsvæsen

Et vellykket demokrati kræver ikke blot et upartisk retsvæsen, men også en, der føler sig fri til at træffe beslutninger, der er kontroversielle og upopulære, men nødvendige for samfundets større og langsigtede interesse. Nogle beslutninger kan synes lyde med hensyn til principper, men kan være skadelige for national interesse. I Indien har retsvæsenet ikke været i stand til at levere grundlæggende retfærdighed i realtid. Som følge heraf har sager været under behandling og under prøvelser slagtet i fængsler i flere årtier. Det er ikke i stand til at yde beskyttelse til vidner og ofre. Følgelig er de sårbare over for intimidering af lovovertrædere, som derefter slipper af domstolene på grund af manglende beviser. Situationen i Pakistan er blevet værre på grund af stigningen af ​​religiøse militante grupper.

Gratis Presse

Både trykte og elektroniske medier i Indien og Pakistan nyder den grundlæggende frihed til at kritisere og udfordre partiet og regeringen i magten. Men den indiske presse er meget friere end dens modstykke i Pakistan. I Pakistan har pressen i de senere år været under pres fra militæret og jihadisten. Mange pakistanske journalister er flygtet mod vest, hvorfra de offentliggør deres rapporter. Nogle journalister er blevet brutalt slået op eller truet af terrorister og hemmelige serviceagenturer. I Indien forekommer imidlertid sådanne angreb og intimidering af journalist ikke. Der har været tilfælde, hvor journalisten er blevet forgiftet eller brændt ihjel, men det er sjældne tilfælde. Indisk presse har stærke liberale og sekulære værdier i modsætning til pressen i Pakistan, som ikke kan gå imod religiøs ekstremisme.

Konklusion

Så forskellen i demokratierne i begge disse lande er en grad. Begge er at udvikle demokratier. Indien har været i stand til at håndtere det bedre og er gradvist i stand til at overvinde udfordringerne. Demokratiet i Pakistan er fejlagtigt på grund af dets islamiske baggrund og forsøg på at opbygge en hybrid arabisk kultur.