Realisme VS Idealisme i udenrigspolitik Forskel mellem

Forskere og akademikere har altid forsøgt at give en omfattende forklaring på den dynamik, der styrer relationerne mellem staterne og muligheden for samarbejde mellem forskellige lande. Den grundlæggende antagelse bag opførelsen af de store IR teorier er, at vi lever i en anarkistisk verden. Manglen på en centraliseret regering eller håndhævelsesmekanisme har givet mange udfordringer til definitionen og støtten til internationalt samarbejde. Faktisk, mens internationale institutioner har blomstret og international ret er blevet mere omfattende, er der stadig ingen "international governance".

Lad os tænke over dette koncept et øjeblik: i et land er der en regering, et klart sæt love, et retssystem og et udøvende apparat. Omvendt er der på internationalt plan ikke noget som en overlegen centraliseret regering, der kan diktere regler og håndhæve dem. I udenrigspolitikkens område er forhold mellem stater, og der er ingen garanti for, at internationale regler og normer overholdes.

Faktisk er der i det internationale scenario skabt institutioner og regler til regulering af dynamikken mellem stater. De vigtigste er:

Internationale organisationer: De Forenede Nationers (FN), Den Internationale Arbejdsorganisation (ILO), Verdenssundhedsorganisationen (WHO), Det Internationale Kontor for Migration (IOM), Den Europæiske Union (EU), Nordatlantiske Traktatorganisation NATO), blandt andre;

Sådanne institutioner beskæftiger sig med sikkerhed, udvikling, menneskerettigheder, humanitær bistand og tilvejebringer (eller bør give) en fælles, neutral grund, hvor forhandlinger og drøftelser mellem medlemsstaterne kan finde sted. Stater giver imidlertid frivilligt op med en del af deres suverænitet og selvstyre til at blive parter i sådanne organisationer og overholde deres regler.

Internationale traktater, der omfatter både økonomiske og politiske spørgsmål; og
Bilaterale eller multilaterale aftaler.

På trods af sådanne organers eksistens har manglen på en centraliseret regering eller håndhævelsesmekanisme udgjort mange udfordringer for definitionen og støtten til internationalt samarbejde.

Sikkerhedsdilemma

Det største problem, som verdensanarki præsenterer, er "Sikkerhedsdilemmaet". Dette udtryk refererer til en situation, hvor en stat, der har til formål at øge sin sikkerhed (f.eks. Skabe alliancer eller øge sine militære styrker), opfattes som en trussel fra andre stater. Sådan dynamik og opfattelser fører til en stigning i spændinger, der kan resultere i en konflikt.

Sikkerhedsdilemma kan artikuleres i tre hovedpunkter.

Lande frygter, at andre lande kan snyde: Manglen på en fælles central mekanisme til at kontrollere landenes adfærd kan resultere i snyd, da lande ikke vil have nogen konsekvenser for deres uærlige adfærd;
Sikkerhedsdilemma er baseret på en subjektiv opfattelse af sårbarhed; Derfor kunne staterne fejlfortolke andre landenes adfærd på grund af deres egen forudindtaget dom.
Balancen mellem offensive og defensive våben er kernen i balancen mellem lande. Men da det ikke er let at skelne mellem defensive og offensive arme, opstår mistillid og spændinger let.

Mange forskere har behandlet antagelsen om en anarkistisk verden og den dermed forbundne sikkerhedssilmma. Det er interessant at bemærke, at fra det samme udgangspunkt er modsatrettede resultater nået. De to vigtigste modsatte perspektiver er realisme og idealisme (eller liberalisme) - der er udviklet sig til neorealisme og neoidealisme (eller neoliberalisme).

Realisme:

Hobbes [1], Machiavelli og Moregenthau - de mest fremtrædende realistiske forskere - havde et klart og pessimistisk syn på verden. Faktisk betragtede klassiske realister stater - og mennesker - som egoistiske og egoistiske enheder, hvis eneste mål var magt og overlevelse i et anarkisk samfund. For eksempel levede staterne ifølge de klassiske forskere i krigsstatus imod hinanden, og hver handling blev dikteret af selvinteresse og kamp for magt.

I det realistiske perspektiv:

Der kan ikke være noget samarbejde mellem staterne:
For at bevare freden i et land og for at dominere borgernes egoistiske og brutale instinkter skal regeringen fungere som en stærk og nådeløs magt;
Stater og mennesker har samme korrupte og egoistiske karakter;
På samme måde som mennesker vil sejre over andre mennesker, vil staterne sejre over andre stater;
Der kan ikke være tillid mellem stater; og
Anarki kan ikke styres.

Klassisk realisme afviser også muligheden for at oprette internationale institutioner, hvor forhandlinger og fredelige debatter kan finde sted. Faktisk er denne antagelse ændret med tiden, hvor internationale institutioner (både statslige og ikke-statslige) er begyndt at spille en mere vigtig rolle i det internationale scenario. Realismen er udviklet til neorealisme.

Neorealisme:

Mens den skeptiske holdning af det realistiske perspektiv opretholdes, accepterer neorealister eksistensen af en international struktur, der begrænser staters adfærd.

De bekræfter:

Det internationale aktiv opnås gennem asymmetrisk samarbejde; og
Den internationale struktur afspejler magtfordelingen mellem lande.

Den eksponentielle vækst hos internationale institutioner er ubestridelig og under alles øjne. Derfor kan neorealister ikke hævde, at muligheden for at skabe internationale organisationer er en illusion. Alligevel mener de, at institutioner blot er en afspejling af magtfordelingen i verden (baseret på selvinteresserede beregninger af stormakter), og at de ikke er en effektiv måde at løse verdens anarki på. Tværtimod, ifølge den neorealistiske synsvinkel er den institutionelle struktur i vores anarkiske verden den eneste grund til, at staterne er egoistiske og egoistiske.

Idealisme og neoiedalisme:

Idealisme (eller liberalisme) har en mere positiv opfattelse af verdenen af internationale relationer, og i lyset af dette perspektiv spiller internationale institutioner en afgørende rolle i skabelsen og opretholdelsen af et fredeligt internationalt miljø.

Den idealistiske teori har sine rødder i Kants tro på, at der er mulighed for evig fred blandt staterne [2]. Ifølge Kant kan mennesker lære af deres fortid og deres fejl. Desuden mente han, at en stigning i handel, i antallet af internationale organisationer og i antallet af demokratiske lande i systemet kunne føre til fred.

Med andre ord mener Kant (og det idealistiske perspektiv):

Mennesker og stater er ikke nødvendigvis egoistiske, brutale og egoistiske;
Der er ingen grund til at have en stærk og nådeløs magt til at opretholde fred både i landet og i forskellige lande;
Der er elementer, som kan øge muligheden for at have fredelige forhold mellem lande:

Øget handel (både bilateralt og multilateralt);
Forøgelse af antallet af internationale institutioner;
Forøgelse af antallet af demokratier i det internationale system - sådanne antagelser knytter sig tilbage til den demokratiske fredsteori, der antager, at demokratier er mindre tilbøjelige til at indlede konflikter med andre lande; og

Globalt samarbejde og fred er muligt.

Som i tilfældet med realisme og neorealisme er neoliberalisme (eller neoidealisme) den nylige udarbejdelse af klassisk idealisme [3].

Igen er hovedforskellen mellem den klassiske og den nye form ideen om struktur. Neoliberals mener, at strukturen i det internationale system fremmer oprettelsen af internationale organisationer, der er informationsudbydere og reducerer sandsynligheden for at snyde. I dette tilfælde indebærer selve systemets struktur muligheden for samarbejde.

Keohane, en af de vigtigste forskere i den neoliberale tradition, identificerer de tre hovedtræk i dette perspektiv [4]:

Internationale regimer: defineret som den spontane fremkomst af internationale normer omkring et specifikt problem;
Kompleks indbyrdes afhængighed: Den voksende kompleksitet i de internationale forbindelser fører uundgåeligt til skabelsen af stærke og sammenblandede bånd mellem lande; og
Demokratisk fred: Ligesom i det klassiske perspektiv menes demokratier at være mindre tilbøjelige til at indlede konflikter.

Som vi kan se, er de tre søjler i det neoidealistiske perspektiv en uddybning af Kantians teori.

Sammendrag

De forskellige metoder, der bruges til at analysere internationale relationer, giver ret forskellige fortolkninger af dynamikken, som regulerer staters adfærd i det internationale miljø.

Det er vigtigt at bemærke, at både realisme og idealisme forsøger at håndtere anarkien i det internationale system. Hovedproblemet med et anarkistisk system er sikkerhedsdilemmaet: manglen på en centraliseret regering indebærer, at lande frygter andre lande kan snyde, og manglen på pålidelige oplysninger fører til en subjektiv sårbarhed. Som vi har set, har de to perspektiver det samme udgangspunkt, men deres resultater er meget forskellige.

Den første nægter helt ideen om samarbejde og fred blandt staterne.Global harmoni kan ikke nås på grund af de lande og menneskers natur, der ses som egoistiske, brutale og egoistiske enheder. Selv det neorealistiske perspektiv - der accepterer eksistensen af internationale institutioner - mener, at strukturen i den internationale orden er en ren afspejling af spilbeføjelser blandt lande og ikke et ægte forsøg på at skabe fredelige forbindelser.

Omvendt accepterer den anden muligheden for et globalt samarbejdsmiljø, der er muliggjort af handelsforøgelsen og oprettelsen af internationale institutioner, der spiller rollen som informationsudbydere, og som reducerer sandsynligheden for snyd.